Quindi, la denuncia è quella che si presenta for every i reati più gravi, quelli cioè procedibili anche d’ufficio.
nel caso del querelante che ritira la querela e che il querelato sia daccordo, al querelato vengano addebitate le spese processuali.
[In motivazione, la Corte ha evidenziato che il terzo creditore e lo Stato sono titolari di posizioni tra loro non incompatibili e che, pur in presenza del diritto di credito, in difetto del vincolo cautelare, l’indagato potrebbe effettuare comunque negozi giuridici idonei a disperdere il bene e a frustrare irreparabilmente la pretesa ablatoria].
La denuncia, dal momento che coinvolge reati gravi perseguibili d’ufficio, non ha una prescrizione o non è soggetta a termini precisi. Questo in quanto essa viene presentata I caso di gravità di fatti che for every la legge non hanno dei limiti temporali.
È ammissibile il sequestro [for every intero] di un bene in vista della confisca della quota dell’indagato/imputato. [In motivazione la Corte ha precisato che, in caso di successiva confisca, il terzo estraneo potrà rivalersi “Professional quota” sul prezzo ricavabile dalla vendita del bene].
rappresentano owing pratiche differenti. La distinzione, seppur sottile esiste, e for every quanto servano entrambe ad informare le autorità su un reato, si distinguono per forma e contenuto così occur stabilisce la legge.
In materia edilizia, anche in caso di immobile abusivamente costruito e che risulti ultimato, è ipotizzabile la sussistenza delle esigenze cautelari richieste dalla legge for every disporre il sequestro preventivo dell’immobile, atteso che le conseguenze che tale misura tende advertisement evitare sono ulteriori rispetto alla fattispecie tipica già realizzata e che in materia urbanistica l’esistenza di una costruzione abusiva può aggravare il cd.
La peculiarità della funzione del sequestro preventivo prescinde dalla liceità o meno delle cose oggettivamente considerate, valorizzando, invece, la destinazione, sia pure indiretta, delle stesse a fungere da mezzo di commissione di altri reati. Ne consegue che il requisito della «pertinenza delle cose al reato» deve legittimamente essere valutato in ragione della strumentalità del bene alla condotta criminosa o del pericolo di protrazione della stessa derivante dalla libera disponibilità del bene sottoposto a sequestro.
Quanto detto for each l’indagato vale anche for every l’imputato, cioè per il soggetto a carico del quale si sta già celebrando un processo penale a seguito del rinvio a giudizio chiesto e ottenuto dal pubblico ministero.
[In motivazione, la Corte ha osservato che le disposizioni introdotte dalla legge 48 del 2008 riconoscono al “dato informatico”, in quanto tale, e non solo al reato contro la persona supporto che lo contiene, la caratteristica di oggetto del sequestro].
Il provvedimento di sequestro preventivo di terreni abusivamente lottizzati non viola la riserva di giurisdizione stabilita in favore del giudice amministrativo, in materia urbanistica ed edilizia, dall’art.
a. in relazione a costruzioni non assistite da concessione edilizia, ma tuttavia conformi agli strumenti urbanistici] ovvero se la persistente disponibilità del bene costituisca un elemento neutro sotto il profilo dell’offensività.
In tema di confisca for every equivalente, poichè il giudice è tenuto advertisement indicare solo l’importo complessivo del prezzo o del profitto del reato e non anche i beni da apprendere, l’ablazione può avere advertisement oggetto, fino alla concorrenza dell’importo determinato, non solo i beni già individuati nella disponibilità dell’imputato, ma anche quelli che in detta disponibilità entrano dopo il provvedimento di confisca.
e potrai consultare integralmente tutte le novita' normative e giurisprudenziali commentate dai più autorevoli esperti e accedere ai contenuti selezionati dalle riviste Wolters Kluwer